Lærere blir fortalt at de ikke skal være 'politiske' i klasserommet. Hva betyr det egentlig?

Lærere blir fortalt at de ikke skal være 'politiske' i klasserommet. Hva betyr det egentlig?

De første utdanningsregning som skal introduseres i Arizonas lovgivende sesjon i år, har som mål å hindre lærere fra å bringe noe politisk inn i klasserommet og sier at de ikke kan introdusere 'noen kontroversiell sak som ikke er relevant for emnet for kurset eller det akademiske emnet som undervises.'

Enhver lærer som blir funnet å bryte reglene, hvis lovforslaget skulle bli lov, kan få sparken, selv om det ikke er helt klart hvem som skal avgjøre om en sak er relevant for et bestemt emne.

Så hva betyr det når lærere får beskjed om å ikke være 'politiske' i klasserommet? Det er temaet for dette innlegget, skrevet av Jennifer Rich, en assisterende professor ved College of Education ved Rowan University i New Jersey. Hun er også direktør for forskning og utdanning for Rowan Center for Holocaust and Genocide Studies.

Annonsehistorien fortsetter under annonsen

Hennes forskning og undervisning fokuserer på 'harde historier' - som slaveri, internering av japanske amerikanere og Holocaust - og hvordan lærere kan snakke om disse epokene på mer ærlige og inkluderende måter.

denne artikkelen ble produsert av Hechinger-rapporten , en ideell, uavhengig nyhetsorganisasjon med fokus på ulikhet og innovasjon innen utdanning. Den dukket opp på Hechinger-nettsiden, og jeg fikk tillatelse til å publisere den på nytt.

Av Jennifer Rich

Hjertet i en lærerutdanningsklasse jeg underviser i, er politikk. Ikke politikkenavutdanning, hvor vi snakker om lovene som styrer offentlige skoler, men politikkogutdanning, hvor vi snakker om hvordan store, vanskelige politiske saker påvirker studenter og familier.

Historien fortsetter under annonsen

Høgskolestudentene som jeg underviser, blir bedt om å følge nyhetene og komme forberedt på å engasjere seg i det, med tanke på hvordan ting som innvandringspolitikk og nye regler rundt kjønnsnøytrale bad kan spille ut i deres fremtidige klasserom.

Jeg var glad, akkurat i høst, for å motta kommentarer fra elevene mine som inkluderte ting som: 'Vi snakker om disse tingene med mer respekt enn politikere og voksne gjør, og ingen av oss er enige med hverandre!' og 'Jeg hadde ingen anelse om at vi fikk lov til å snakke om ting som dette, og tankene mine snurrer med det jeg trodde jeg visste og måter jeg ønsker å endre.'

Jeg har selv erfart kraften i å hjelpe elever med å engasjere seg i politikk, og ble skuffet – men ikke overrasket – over å lære om en foreslått lov i Arizona det ville fullstendig begrense muligheten for skolelærere i Arizona til å snakke om politikk og andre 'kontroversielle spørsmål' på skolene. Det foreslåtte lovforslaget kommer til et grunnleggende spørsmål i amerikanske offentlige skoler: Bør skoler isoleres fra politikk, eller har de et ansvar for å forberede elevene til å engasjere seg i et deltakende demokrati?

Historien fortsetter under annonsen

Svaret på dette spørsmålet ligger i hvordan vi definerer «politisk». Politisk, slik jeg definerer det, har å gjøre med rollen som en deltakende borger i et demokrati. Dette skjer når vi tar demokratiske beslutninger om hvordan vi skal leve sammen. Vi ser denne typen politisk undervisning i klasserom når klasseregler lages sammen, så vel som når studenter blir bedt om å undersøke og diskutere aktuelle hendelser.

Det er viktig å merke seg at skoler kan være politiske uten å være partipolitiske. Å drive partipolitikk er en enorm overbelastning av makt og hører helt legitimt ikke hjemme i klasserommene. Skoler må forberede elevene på politisk engasjement på en partipolitisk måte, selv om den «virkelige verden» av politikk blir stadig mer partisk og polarisert. Det store åpne spørsmålet er selvfølgelig hvor slutter undervisning om politikk og partipolitisk undervisning begynner?

Passende politisk utdanning kan best kokes ned til fire trinn i et klasserom:

Historien fortsetter under annonsen

1. Vei faktabasert bevis.Studentene må undersøke og vurdere bevisene, basert på fakta, om et gitt problem.

2. Vurder flere perspektiver.Når man diskuterer et politisk spørsmål som kan betraktes som en aktuell begivenhet, må studentene vurdere bevisene fra flere, ofte konkurrerende, perspektiver.

3. Forme og artikulere meninger.Når fakta er veid og ulike perspektiver er vurdert, er det på tide for elevene å danne seg sine egne meninger basert på disse faktaene og perspektivene. Når meninger er dannet, kan de deles.

4. Svar på folk som er uenige.En mening erikkeet faktum (dette tåler å gjentas i vårt nåværende politiske klima), og studentene må være i stand til å delta i diskurs med de som er uenige. Det tiltenkte resultatet er ikke å 'vinne', men snarere å gjennomføre respektfulle politiske samtaler.

Historien fortsetter under annonsen

Det er forskjeller mellom diskusjon, debatt og overveielse i klasserom. Diskusjon er en genuint delt forespørsel, med sikte på å lytte, stille spørsmål og utforske åpne ideer. Det skjer kanskje oftest under trinn 1 og 2 som beskrevet ovenfor.

Debatt er den respektfulle frem og tilbake som oppstår når det er flere perspektiver til stede i et gitt rom. Overveielse er det som skjer så sjeldent i klasserommene, selv om vi ser det når elevene jobber sammen for å svare på spørsmålet 'hvordan lever vi sammen?' Det er en handlingsplan, løsningen på et felles problem.

Lærere har alltid vært bekymret for alle tre nivåene av diskurs, men mer når det kommer til overveielse. Det er en større tendens til å presse partipolitisk politikk her, og de bekymrer seg for tilbakeslag fra administratorer og foreldre. Jeg hevder at ved å følge trinnene artikulert ovenfor, kan partisk retorikk forbli utenfor samtalen.

I bunn og grunn er det foreslåtte lovforslaget i Arizona en krenkelse av den typen undervisning som vil bidra til å skape et sterkt demokrati. Uavhengig av politisk tilhørighet kan – og bør – lærere utdanne elever med mål om å skape sterke og engasjerte innbyggere. Regningen i Arizona burde være en bekymring for oss alle.